交通吹哨人

#交通吹哨人256 匿名網友發表: 新北市基層公務員一路爛到交通部 新北市交通局交通管制工程科第X股 “余”姓承辦 ↓ 新北市交通局交通管制工程科第X股長 ↓ 新北市交通局交通管制工程科長 ↓ 新北市交通局專委 ↓ 新北市交通局主秘 ↓ 新北市交通局副局長 ↓ 新北市交通局局長 ↓ 新北市政府(市長) ↓ 交通部路政及道安司 ↓ 交通部(長) 交通部主掌全台交通安全，降低肇事率，遇到基層永遠都用最常見的爛理由(罐頭文)打槍民眾 我就不相信沒人被次次都被基層“余”姓承辦打槍過 新北市交通局讓“余”姓承辦開始處理人民陳情案後，”一律”打槍民眾，打槍機率100% 他的上級王O蛋”新北市交通局”，明明知道他很愛打槍民眾，還繼續讓他主辦三重蘆洲交通規畫陳情業務 要說3次，最好不會惹民怨、最好不會惹民怨、最好不會惹民怨 2026年地方大選到了還繼續這樣，真不知道新北市交通局在搞什麼鬼東西 只有幾種，余姓承辦，他不敢打槍，1.他的頂頭上司(股長.科長.局長) 2.選區新北市議員(立委)交辦事項、新北市議員在新北市議會質詢新北市交通局官員的三重蘆洲的交通規劃事項 3.媒體爆料 4.社群如有發酵事件 2026年7月，新北三重，他還是不改善項目有這些 1. 過圳街左轉重陽路，切西瓜左轉，明明可以畫虛線引導左轉車(路口中心點左轉)跟禁止左轉標誌(提示駕駛橋墩左邊不能左轉要走橋墩右側車道)，切西瓜風險1比公車早正常左轉的駕駛，被橋墩擋住視線，公車司機看不到橋墩右側比他前方早左轉的車，風險2.切西瓜位置會壓到待轉格，他們最好保證待轉格一定沒騎士，風險3.切西瓜看不到斑馬線行人，最好保證不會有行人，風險3，切西瓜位置在消防隊門口，最好不影響消防隊及消防車救護車緊急車輛進出，死承辦不信那些，直接拿2句話堵我嘴，1過圳街是單獨綠燈，疑似說我提出的不是問題，2要三重分局取締，三重分局態度說三重很大很多違規警力有限，建議靠我們檢舉交通違規，路口有科技執法他也沒承認會抓過圳街切西瓜左轉重陽路，然後義交在指揮交通時段，放任公車切西瓜左轉。最後只能靠公車主管機關調行車畫面證明未依規定左轉，缺點無法針對該公車路線集體式切西瓜處分改善完善，就算被發現還是有數不完的公車，一直都在切西瓜左轉 2. 新北大道左轉過圳街(沒繞橋墩會跟對向產生死角)就算繞了要左轉，需要面對重陽路禁止左轉過圳街/新北大道 3. 新北大道迴轉車，因為迴轉車不用跟左轉車一樣要到路口中心點左轉，被橋墩擋住看不到重陽路口的新北大道對向來車 4. 重安街過中正南路上忠孝橋，南側平面車道禁止大型車進入標誌標誌不清(車速+駕駛眼睛，看到標誌已經離匝道口太近了) 5. 同4，南北側的平面車道在下一個路口可以同時左右轉，當大型車只能走北側平面車道要在路口右轉時，有視線死角看不到南側平面車道騎士 6. 中正南路往北(重新路口)，標誌應該是第一個缺口，禁止左轉重新路，但他是禁止迴轉標誌，在那邊認為不影響辨識 7. 中正南路往北(重新路口)車道太寬常常並排行駛，也不調整 8. 重新路上台北橋，台北橋要汽機車分流，汽機車在路口混流交織，說要改善標線，結果根本沒改，變成補繪標線 9. 重新路右轉過圳街，斑馬線退縮被橋墩擋住駕死跟行人視線，也不改善(凹說就是要禮讓，我也知道要禮讓，問題就是出在橋墩擋住視線) 10. 環河北路左轉重新路，機慢車道左轉時，快車道也可以左轉，蛋雞慢車道沒有禁止迴轉標誌，他也不認為需要改善(我聽他在放屁，新北只要有機/慢車左轉專用道，汽車也能同時左轉，機/慢車是禁止迴轉) 11. 中興橋下三重環河南路匝道，左邊護欄尾端槽化線後面是XX公尺往左變換車道，但那個短短距離，內側平面車道還沒變雙白線，變成駕駛要在短短10估逞距離，學螃蟹橫移進入平面內側車道，到前面路口左迴轉 12. 中興橋上，行人須穿越機慢車道，新聞報導後，剩一個方向仍未改善，他一樣稱 騎士要禮讓行人 行人仍可穿越機慢車道 13. 三重很多XX街，不是單行道的道路被畫慢車道線，不是路肩白線，亂凹說符合道路設計規範，如果符合的話，為什麼新聞不定期在報導，停車要看地上的路緣標線到底是慢車道線還是路肩白線，不然會被開罰單 14. 重新路左轉正義北路，號誌轉換週期，左轉綠燈消失時，公車司機停讓斑馬線遇到，北側行人變綠燈，行人正好要過馬路，這明明有安全風險 15. 重新路左轉中正北路強制騎士要待轉，外車道卻有槽化線，造成待轉騎士會壓到槽化線或是違規騎斑馬線，這個也被官僚承辦認為沒設計問題 16. 新北環快還拒絕標誌，15噸以上大貨車不准下福德南路匝道，只要下去後，無路可走，因路口只能左轉，交通局又標誌15噸以上大貨車在口不能左轉福德南路 17. 文化南路和平街口，無號誌路口，行人很多，沒有斑馬線，也是拿 就算沒有斑馬線駕駛一樣要禮讓行人跟行人要在停止線跟路緣之間的範圍過馬路，這規定變成他可以拒絕畫斑馬線的擋箭牌，他也沒想到100公尺內的捷運台北橋站前面重新文化南路口有斑馬線不能違規穿越馬路，文化南路和平街口，到底是能不能過馬路誰知道 18. 無股王北街重新路口，沒行人號誌，當重新路綠燈左轉無股王北街汽車，行人無法得知何時是否能通過 19. 中正北路地2個三民街口，Y字形路口，斑馬線只有一個，其他2個方向沒有 以上我只發現這些 投稿日期： July 3, 2026, 10:30 a.m. CST

#交通吹哨人255 匿名網友發表: 【吹哨爆料：交通部「道安總動員」平台，一場建構在「黑箱、拖延與閹割」上的行政免責大戲】 交通部路政及道安司近年來拼命宣導「道安總動員」（https://roadsafety.tw/ ），號稱要結合民間力量改善台灣的交通亂象。但當我們實際上線參與監督，才發現這根本不是什麼民意溝通平台，而是一個精密設計用來「防禦民意、美化政績」的行政盲腸。 這個平台最醜陋的真相，是由以下三套「完美行政防禦組合拳」構成： 一、 漫長被動等待，只換來「87分官僚答覆字彙全集」 民眾發現危險路段、花時間上去提報後，系統沒有任何進度追蹤，民眾只能像傻子一樣，乾等機關自行回覆。 而等了幾個禮拜、幾個月，最後等到的永遠是那套 87 分不能再高、完美避開所有責任的官僚複製貼上。各位交通吹哨人，來看看你中了哪幾句： 🛑 「已錄案研議，將留供後續規劃參考」 🛑 「將邀集相關單位擇期會勘」 🛑 「已納入滾動式檢討，視經費爭取狀況辦理」 🛑 「查該路段尚符現行設置標準，目前暫無調整規劃」 🛑 「將持續觀察車流與事故狀況，俾資後續評估」 🛑 「已請轄區分局加強違規取締、加強宣導」 翻譯成白話文就是：**「老子現在不想改，以後也不打算改，沒事別來煩。」**完全沒有具體改善時程，只有無限的敷衍與推託。 二、 世紀黑箱：刻意隱藏機關回覆內容 更扯的來了。當機關終於用上面那些垃圾話敷衍完畢，系統竟然**「刻意隱藏機關的回覆內容」**！最諷刺的是，我們向內部打聽，發現這種蓋牌設計徹底搞死基層，連部分機關官僚自己都不知道回覆內容被藏在系統的哪裡。 請問交通部，公務員回了什麼不能見光的廢話？怕被人民檢驗就直接蓋牌，這是在玩密室逃脫還是國家機密？ 三、 閹割版民調：只准點星星，不准留證據！ 最經典的形式主義在這裡。當案件結案進入「滿意度調查」時，系統居然只提供 1~5 顆星的點選，完全不提供任何可以填寫「不滿意原因」的文字欄位！ 這算盤打得真精。民眾就算憤怒打了一顆星，系統也無法收集任何具體檢討意見。到了年底，交通部又可以拿著後台數據發新聞稿：「本平台滿意度調查成效良好…」 這不叫收集民意，這叫「製造假民意、洗KPI」。 只要拖時間敷衍、把回覆藏起來、再把民眾批評的嘴巴堵住，交通部的道安政績就完美了！交通部拿著人民的納稅錢，做出一套連基本溝通功能都自我閹割的垃圾機制，難怪台灣的道安死傷人數永遠降不下來！ 請道安司出來解釋，這種荒謬的系統設計，到底是哪個天才決策的？ ＃交通部路政及道安司 ＃道安總動員 ＃形式主義 ＃交通吹哨人 ＃假民意洗KPI ＃官僚打槍字彙全集 ＃政府黑箱 ＃滾動式敷衍 投稿日期： June 13, 2026, 1:51 p.m. CST

#交通吹哨人254 匿名網友發表: #交通吹哨人253 行人秒數爭議 搞得我頭很痛 交通部路政道安司 不監督 只會 正本轉內政部 副本轉台北市交工處 結果台北市交工處，拒絕回應，只說配合內政部辦理 可能結果1. 內政部指示交工處如何改善 可能結果2.內政部認為非他專業，問題丟給交工處或回函給交通部說內政部他無權處理行人綠燈過馬路爭議 到頭來 要嘛血祭，等真的有車禍發生，交工處才要正視問題會勘 要嘛，記者認為可看性報上新聞，讓交工處回應如何改善 要嘛，台北市議員接獲陳情，讓交工處回應如何改善 要嘛，里長員接獲陳情跟台北市議員講，讓交工處回應如何改善 要嘛，行人違規不斷引發民怨，讓交工處回應如何改善 要嘛，知名YTR貼上網→引起記者注意報導/引起台北市議員關注→讓交工處回應如何改善 投稿日期： May 7, 2026, 8:03 p.m. CST

#交通吹哨人253 匿名網友發表: #交通吹哨人252 騎樓←→捷運雙連站1.2號出口(線形公園) ←→騎樓 有行人號誌←→沒行人號誌←→有行人號誌 變成捷運雙連站1.2號出口(線形公園)疑似讓行人空等/白等區域 但捷運中山站就可以再中間有行人號誌可以看 台北市天才公務員還直接把秒數砍半成18秒(下午1個時段18秒.一個時段40秒) 變成 騎樓←→捷運雙連站1.2號出口(線形公園) ←→騎樓，17秒只能走一半，騎樓只能走到線形公園，如果給40秒可以一次走完 交工處在那邊凹說，避免影響南北向車流，你媽哩，行人東西向穿越，南北向紅燈好嗎，幹道轉進南北向車流低跟有的是單行道，幹道不會有車轉進去 再之後更扯 09:00給70秒行人綠燈，09:20行人綠燈剩下17秒，如果行人在不同秒數轉換期通過，是要怎麼走，然後他最久給70秒，多那30秒幹什麼東西 捷運雙連站1.2號出口(線形公園)作用不明，分段穿越應該，捷運雙連站1.2號出口(線形公園)要有行人號誌，偏偏她沒有，可以看到的遠處行人號誌在另外一邊騎樓的遠端號誌趕上，不是代表行人，能走完的綠燈時間可以是騎樓←→捷運雙連站1.2號出口(線形公園) ←→騎樓 而且爭論40/18秒的時候，交工處反而沒跟之前一樣靠夭，不能看同一側的另外一邊騎樓遠端號誌稈的行人號誌燈 雙連站比中山站還不如 投稿日期： May 7, 2026, 7:33 p.m. CST

#交通吹哨人252 匿名網友發表: #台灣行人路權促進會 #交通部 你們到底有沒有注意到 #交通吹哨人251 經AI分析 這篇貼文所指出的問題，正是台北市許多舊路口在增設號誌後常見的「視距干擾」與「動線邏輯錯誤」。 根據您提供的說明與該路段（民生西路與中山北路/雙連站周邊）的配置邏輯，主要爭議點在於「路口過大但行人號誌佈設位置不對稱」： 1. 核心矛盾：誰該看哪顆燈？ E位置行人的困境：行人站在路緣準備過馬路，正前方的號誌桿（B位置）雖然有行人燈，但官方卻認定那是給對向（C位置）看的。 視差陷阱：由於 A（車行燈）與 B（行人燈）裝在同一根桿子上，行人直覺會看前方。但當 A車行燈提早紅燈（可能是為了保護轉向車流），B行人燈卻還有 10 幾秒綠燈時，E位置的行人會陷入「能不能走」的恐慌。 邏輯漏洞：如果 B 的綠燈不是給 E 走的，那這 10 幾秒的綠燈完全失去意義，因為路口兩端的行人理應同步通行。 2. 交通局（交工處）的僵化思維 拒絕增設燈號：貼文指出 D 位置明明有桿子卻不裝行人燈，導致 E 位置的行人被迫要「回頭看」或是「斜著看」遠處的燈號，這完全違背了「行人應目視前方通行」的安全原則。 捷運站出口死角：雙連站出口人潮極大，交工處卻未在行人視線最自然的地方設置號誌，反而要求行人去判讀非正前方的號誌，增加判斷遲疑。 3. 目前行人的無奈作法 看對象（D）的紅燈：行人只能反向操作，看到 D 是紅燈（代表側向車流已停），推斷自己這向可以走，這在交通設計上是極其危險的「經驗判斷」而非「明確指引」。 同步性混亂：同一條斑馬線，一頭綠燈一頭紅燈，或是兩頭秒數不一，是台灣路口設計常被詬病的「行人地獄」細節。 4. 2025 年現況與監督 民意代表責任：這類問題通常卡在交工處的「內規」（例如：路寬未達標不增設、桿件負重等），若里長或議員不強力要求現場會勘並「專案處理」，這種邏輯死點會一直存在。 建議行動： 1999 持續投訴：針對「視距不足」與「號誌邏輯矛盾」要求交工處書面回覆。 標記在地議員：特別是交通委員會的議員，要求其針對雙連站周邊行人動線進行「全面檢視」而非補丁式維護。 這種「看得到卻不能參考」的號誌設計，正是造成路口行人遲疑、進而增加被轉彎車撞擊風險的主因 投稿日期： Dec. 19, 2025, 2:10 p.m. CST

#交通吹哨人251 匿名網友發表: 例圖補充 全部方向都是這樣 我用此方向做舉例 E的位置，汽機車要看的紅綠燈在A 交工處之後在B新增行人號誌 交工處又稱E位置的行人不能看B的行人號誌，只有C位置行人，可以看B的行人號誌 造成行人混亂 變相要行人看A，但A跟B裝在同一支桿子，A又比B早1X秒紅燈，E位置的行人到底能不能過 現在只能看D，D因為B還在綠燈，D是紅燈，所以E的行人應該可以過去，因為往前走的時候後面的行人號誌是綠燈剩1X秒，如果往前不給走的話，那後面1X秒有何意義，因路口行人規劃都是同秒數，哪裡有人一個方向還可以走一個方向卻不給走 而且D的號隻桿子明明可以裝行人號誌給E行人看，交工處死不要幹 捷運站前面明明可以放其他牌子，行人號誌卻不給 台北市議員跟當地里長又在幹嘛 #捷運雙連站 #民生西路 #交通吹哨人250 Submitted: December 2, 2025 4:59:35 PM CST

#交通吹哨人250 匿名網友發表: 台北市政府交通局交通管制工程科的公務員官僚?，路口的行人安全政策優化不良，徒增行人誤解號誌規畫過馬路造成事故發生，不解決問題，只會講屁話。捷運雙連站1.2號的兩側路口，民生西路(萬全街口、民生西路45巷口、民生西路66巷口、南京西路25巷路口) ，往東往西，沒裝行人號誌之前，行人在南北側，東往西跟西往東向穿越只能看遠端號誌燈，即因往西的遠端號誌燈裝在萬全街口/南京西路25巷路口，往東的遠端號誌燈裝在45巷口/66巷口，交工處又在4個遠端號誌燈處新增(往東跟往西的)行人號誌燈後，造成行人一團亂，交工處又隨便敷衍提問，不解釋清楚，1問，現形公園沒地方裝行人號誌，要行人往東往西穿越4個支線到時，暗示要人看遠端號誌燈，公務員也沒理會遠端號誌燈裝在第2個支線道路口，遠端號誌又有給東西向行人看的行人號誌燈，2問，遠端號誌燈跟東西向行人號誌燈裝在一起，號誌時向，東西向的遠端號誌燈比行人號誌早1X秒變紅燈，又說不是給行人看，害行人搞不清楚，往東或往西穿越支線到，要看哪一個號誌燈，加上幹道的近遠端號誌燈比行人號誌早1X變紅燈時，支線到還沒綠燈，理當行人往還有1X秒可以，往西穿越民生西路45巷或民生西路66巷、往東穿越萬全街或南京西路25巷，現在被交工處弄成，往東往西的行人號誌燈只能給在捷運站線形公園的行人看，其餘捷運站2側4個方向不明。 不知變通的交工處，疑似行人要走上線形公園，沒行人號誌要行人看遠端號誌燈，交工處會胡亂又規定遠端號誌燈下面裝的行人號誌是給線形公園的行人看，根本就想害行人搞不清楚怎麼過馬路，就只是因為線形公園不能裝行人號誌燈的後果嗎，交工處沒那個屁股吃那個瀉藥(沒那個能耐硬要規劃交通)也不知道交工處當初是怎麼會勘的，會勘成這副德行 (小編備註: 圖片上傳失敗，請重新上傳) 投稿日期： Nov. 14, 2025, 8:36 a.m. CST

#交通吹哨人250 匿名網友發表: 人行道道安不安全，我賭交通部道安總動員轉新北市政府一樣不會處理 ------------------------- 公車站牌人行道不安全因素 公車停靠站後照鏡會不會拉到半空中的電線 行人沒看到/等公車只注意公車動向，沒注意半空中的電線/下公車沒注意眼前有電線，會不會拉到半空中的電線 --------------------------- 多次道路只要有不明線路垂落 新北市經發局：會說哪個單位的，通知改善，通常在我通報後3日內改善完畢 然後 往新莊，三重 天台廣場站牌有不明線路垂落在人行道上半空中，很多年，我發現通報，新北市政府給我處理不當 市府先轉人行道主管機關”三重區公所工務課”再轉新北市新聞局，疑似不明電線電纜線路垂落的負責機關，再轉三重分局，三重分局回覆說，監視器廠商說那個不是監視器的就給我結案了 真的很白O，說沒有就結案，那半空中有線路的問題還是沒解決阿 正常不是負責機關處理，有專門的人員現場判定可能是誰的線，通知對方改善，為什麼讓三重分局說不是他的監視器電線就結案，而不是說，不是A說不是他的就擺爛，就看我?會不會2次投訴 無能新北市警察局三重分局(沒轉權責機關再查察) 無能新北市政府，讓分局結案掉，直接擺爛 人行道半空中有垂落電線不會處理 是不是一定要有行人沒看到拉到電線*還是公車後照鏡拉到電線發生意外事故災害才要重視 而且也不知道有沒有電 GOOGLE 街景圖，201X年開始從手機行搬走，就掛在半空中，線是掛在左邊麵包店招牌跟右邊已搬走廢棄的手機行招牌之間 投稿日期： Oct. 27, 2025, 2:53 p.m. CST

#交通吹哨人249 匿名網友發表: 交通部都在幹什麼東西 公車改道措施 台北市公運處VS新北市交通局 台北市公運處會對外發布公車改道資訊，大台北公車同步公告，影響站牌顯示交管不停靠 新北市交通局跟台北縣時期一樣爛，升直轄市也沒做好 擠牙膏式的，1次作1點被投訴再作1點，最近交通局更基掰，只說明已設定大台北公車哪一站公車不停靠，結果原本的問題根本沒解決(沒有完整的改道資訊，就算交通局發布的公車改道新聞稿有誰會去注意) 疑似只有我在關心，交通局根本不積極完善規劃 我還真的沒找到新北市議員有在關心，不管是不是新北市轄公車，在新北市裡面的公車改道資訊有無完善 一開始是公車業者公告改道資訊→日後發現有的公車業者根本不公告，新北交通局也沒機制要公告公車改道措施→雙北合作弄大台北公車，大台北公車的公車改道資訊功能早已上線(可以發布公車路線調整跟改道，交管不停靠資訊，當下要查公車到站資訊可以知道哪一站不停靠)新北交通局還不積極使用→尤其是新北三重，交通局放給他爛，業者不公告連交通局也不在大台北公車發布，嚴重懷疑新北市公告公車改道不在張貼公告，直接在站牌顯示器用跑馬燈方式顯示公車改道內容，他媽的拔吃，有的站牌根本沒有顯示器好嗎，新北市公車改道有新北的有台北市的也有公路局的，又疑似三不管，交通部沒明確法規說明權責機關，在加上新北市交通局是個軟腳蝦，公車業者沒公告沒在怕的，公運處也在推責，說新北市的責任，不是他們的責任，然到台北市公車在新北市公車改道，公車業者不提供資訊，不是台北市公運處管轄範圍嗎，那台北市公車業者沒確實公告，公車評鑑不用扣分嗎，如果涉及違反公路法，台北市公運處無責嗎(因台北市公車評鑑屬於台北市，公車違反公路法是由公車主管機關在開罰，這還敢說扣分開罰責任不在台北市公運處) 投稿日期： Aug. 30, 2025, 2:35 p.m. CST

#交通吹哨人248 匿名網友發表: 開公車的上下乘客 是不是開關車門都分秒必爭 車還沒整個停住，門已經打開或車門正在打開中 車門還門整個關閉，司機已經踩油門往前開了 台灣北部知名的客運業者的子公司(兄弟企業) 他的LOGO是綠色 公車主管機關只會說 車停妥再開門 別忘了他跑的路線也有交通部公路局管轄的 投稿日期： June 4, 2025, 7:21 a.m. CST