靠北社工2.0

#靠北社工10091 有一種業務，叫做兒發業務員，希冀大家都能拿到金牌 投稿日期： Oct. 12, 2026, 7:21 p.m. CST

#靠北社工10090 奉勸各位看到突然開好幾十個缺的單位一定要小心啊！ 通常裡面都有比鬼可怕的人 以過來人的經驗 建議大家不要過來🫨 投稿日期： Oct. 12, 2026, 6:57 p.m. CST

#靠北社工10089 《社工界缺一個團結的社工界》 社工界很奇怪，我們每天告訴服務對象，要建立支持系統、促進家庭合作、整合社會資源、強化跨專業網絡。但回過頭來看看社工界自己，卻常常連內部整合都做不好。大家都說社工很辛苦，大家都說社工應該團結，大家都說政府不重視社工專業。可是當真正涉及資源分配、專業認定、權力位置與組織利益時，社工界似乎又有無數條看不見的界線。 一、專業團體很多，代表聲音卻不一定一致。 有中華民國社會工作師公會全國聯合會，也有各縣市社會工作師公會。以社工師公會與全聯會為例，不同層級的組織，究竟如何分工、協調及形成共同政策立場？有社工師公會，也有社工工會。公會重視專業發展、執業規範與專業權益；工會強調勞動條件、薪資待遇與勞動保障。但問題是：社工的專業權益與勞動權益，真的可以分開嗎？當社工超時工作、承擔過量案件、被要求處理不合理的行政業務時，究竟是專業問題，還是勞動問題？當社工因為專業判斷而與主管發生衝突時，又該由誰支持？如果公會與工會各自努力，卻無法形成共同倡議，最後會不會變成政府只需要分別回應不同團體，而不必真正處理整體問題？ 二、大家都在談專業，卻不一定對專業有共同標準。 有臺灣社會工作專業人員協會，也有社會工作督導相關專業團體。大家都重視督導制度、專業培訓與能力養成。但對於督導應該具備什麼資格、接受多少訓練、如何認證、如何持續精進，是否已經形成足夠的共同標準？如果沒有，會不會出現不同團體各自發展培訓模式，最後由社工自行判斷哪一套比較有用？更值得問的是：社工督導究竟是一項專業職能，還是一個行政職位？擔任督導多年，就代表具有督導能力嗎？上完課、拿到證書，就代表能夠督導別人嗎？如果連督導專業都難以建立共同期待，我們又如何要求第一線社工的專業品質一致？ 三、社福團體很多，但合作與競爭經常同時存在。 有全國性社會福利聯盟，也有區域性社會福利聯盟；有社會福利協會，也有基金會；有大型全國性組織，也有長期深耕地方的小型團體。大家在政策倡議時，可能站在同一陣線。但到了政府委託方案招標時，又可能變成競爭對手。同樣的服務方案，大家各自投標；為了符合預算，可能必須壓縮行政成本；為了取得標案，必須提出更多服務承諾；為了維持組織營運，又不能輕易放棄既有業務。最後政府掌握預算與採購條件，民間團體則承擔執行壓力。我們一方面要求政府改善社工勞動條件，另一方面卻可能在競標制度下，被迫接受不合理的人力配置。這到底是合作，還是競爭？更諷刺的是：平常說要建立社福夥伴關係，到了投標時，卻可能連彼此的服務成本都不願意公開討論。當組織生存成為優先考量，社工專業與勞動權益究竟排在第幾位？ 四、同樣叫社工，身分卻可以分出很多層級。 社工員與社工師；社工師與專科社工師；公職社工師與民間社工師；正式編制人員與約聘僱人員；政府自辦方案社工與民間委辦方案社工；第一線社工與社工督導；社工督導與機構主管。每一種身分，都可能有不同的薪資、福利、升遷機會與工作保障。取得社工師證照，當然值得肯定；取得專科社工師資格，也應該受到專業上的重視。但我們是否也應該思考：專業資格制度究竟是在提升服務品質，還是在不知不覺中形成新的身分階層？有證照的人，會不會忽略沒有證照、卻長期投入第一線工作的同仁？沒有證照的人，會不會因為制度差異，對證照制度產生不滿？公職社工要求合理薪資與工作保障，民間社工也同樣需要。為什麼社工界經常要等到自己的身分受到影響，才開始關心制度是否公平？ 五、社工教育也有自己的界線。 傳統大學社工系與科技大學社工系；社工本科系與學分班；學士、碩士與博士；學術研究者與實務工作者。有人重視學歷，有人重視證照，有人重視實務年資。有人重視研究能力，有人認為非本科出身的社工專業基礎不足，也有人認為學歷再高，如果沒有實務經驗，仍然無法理解第一線的困難。但社會工作究竟應該用什麼衡量專業？學歷、證照、年資、能力，還是能否對服務對象做出負責任的專業判斷？不同教育途徑確實有訓練內容與品質的差異，值得認真討論。但如果討論最後只剩下誰比較正統、誰比較有資格，真正需要改善的社工教育品質，反而可能被放到一旁。 六、不同服務領域之間，也不一定真正理解彼此。 兒少保護社工覺得自己承擔最高的風險；老人福利社工覺得高齡、失智、安置與死亡議題同樣複雜；身心障礙領域強調權利保障與支持性決策；醫務社工面對醫療體系的時間壓力與跨專業合作；精神醫療社工承擔高度複雜的個案處遇；家暴、性侵害、脆弱家庭、遊民、經濟扶助、收出養、司法等領域，也各有難以被外界理解的專業壓力。但有時候，大家不是一起討論如何改善整體社工制度。而是在比較：誰的案件比較難？誰的風險比較高？誰的工作比較值得加薪？誰比較有資格稱為專業？彷彿只有證明自己比較辛苦，才能證明自己的工作值得被重視。 七、世代之間，也存在另一種不團結。 資深社工可能認為：「現在的年輕人抗壓性太低，動不動就離職。」年輕社工則可能認為：「以前不合理的工作文化，為什麼現在還要我們接受？」資深主管強調經驗傳承，年輕社工要求制度透明。有人認為社工應該多一點使命感；有人認為使命感不應該成為無償勞動的理由，這些差異不只是年齡問題，也是不同世代對工作、專業、權威與生活的理解不同。如果資深者只會說年輕人不耐操，年輕人只會認為資深者觀念過時，最後誰來傳承真正有價值的專業經驗？ 八、社工與社工主管之間，也可能站在不同位置。 基層希望減少案件量，主管希望完成服務績效；基層希望減少行政紀錄，主管需要準備評鑑資料；基層希望準時下班。，主管擔心方案進度落後；基層希望合理調薪，主管擔心人事預算不足。而當主管再往上走，成為主任、執行長、秘書長，甚至參與組織決策後，可能又開始從另一個角度看事情。以前反對的制度，現在可能變成必須執行的規定；以前抱怨的行政工作，現在可能變成要求同仁完成的績效；以前主張的勞動權益，現在可能必須與組織財務平衡一起考慮。這不是說主管一定會背離基層，而是當一個人從被管理者變成管理者，利益位置確實可能改變。如果社工界連這種角色衝突都不願意面對，又怎麼談組織治理？ 九、最諷刺的是，當社工受到外部質疑時，我們又突然希望大家團結。 重大社會事件發生了，社工被媒體批評，社工被民眾質疑，社工專業責任受到司法檢視。大家開始呼籲：「社工界應該團結！」「不要再互相攻擊！」「我們應該一起捍衛專業！」但平常呢？不同身分的社工，是否願意彼此支持？不同團體之間，是否願意共同倡議？不同組織之間，是否願意討論不合理的委辦制度？不同專業領域之間，是否願意承認彼此的工作同樣重要？還是只有在整個社工界受到外部攻擊時，我們才想起彼此是同一個專業？ 十、社工界真正缺少的，可能不是團體，而是共同利益的形成能力。 社工界從來不缺組織，不缺協會和基金會，不缺公會，不缺工會，不缺聯盟，不缺研討會，也不缺專業培訓。真正值得思考的是：這麼多組織，究竟有多少時間是在協調共同立場？有多少資源用在建立跨團體合作？又有多少精力，消耗在身分認定、資源分配、組織競爭與專業話語權？當政府調整社工薪資制度時，我們能不能提出共同主張？當政府增加社工行政責任時，我們能不能共同要求合理配套？當社工面對不合理勞動條件時，公會、工會與專業團體能不能各自發揮功能，卻又相互支持？當重大社會事件發生時，我們能不能同時要求專業責任、制度檢討與合理的勞動保障，而不是急著切割彼此？團結不代表不能有不同意見，公會與工會本來就有不同任務，學術與實務也不需要完全一致，不同領域有不同的專業要求，更是正常。真正的不團結，不是大家意見不同，而是明明知道有共同問題，卻因為各自的位置與利益，始終無法一起處理。 社會工作最常強調的概念之一，就是系統觀點。我們告訴服務對象，個人的困境往往不是單一因素造成，而是家庭、社區、制度與社會環境交互作用的結果。但面對社工自己的處境，我們卻常常忘了這套理論。基層抱怨主管，主管抱怨政府，民間抱怨公部門，公部門抱怨委辦單位，有證照的質疑沒證照的，資深的質疑年輕的。不同團體各自發聲。最後每個人都覺得自己才是最辛苦、最委屈、最應該被理解的一群。而真正掌握制度設計與資源分配權力的人，未必需要面對一個具有共同訴求的社工界。 我一直覺得，社工界最需要的，不是再成立一個新的組織來證明自己有代表性。而是現有的組織能不能開始回答：我們究竟有哪些共同利益？哪些差異可以保留？哪些制度必須一起改革？哪些專業底線不應該因為組織利益而退讓？社工界可以有不同的組織，但不能沒有共同的方向；可以有不同的聲音，但不能只有各自的利益；可以競爭專業品質，但不應該競爭誰更能忍受不合理的勞動條件；可以爭取自己的權益，但也要願意看見其他社工的處境。否則我們可能會一直陷入一種荒謬：每天替服務對象建立支持系統，卻無法替自己的專業建立支持系統；每天要求跨網絡合作，卻連社工界自己的網絡都難以合作；每天倡議社會公平，卻對專業內部的不平等視而不見；每天說要團結，卻只有在危機發生時，才想起彼此都是社工。社工界真正需要反省的，或許不是為什麼別人不尊重我們。而是當我們要求社會尊重社工專業時，我們是否也願意先跨越自己的身分、派系與組織利益，尊重並支持其他社工？ 如果連社工自己都無法形成共同的力量，那麼再多的公會、工會、協會與聯盟，究竟是在讓社工界更加強大，還是只是讓原本就不大的專業群體，被切割成更多彼此競爭的小圈圈？ 投稿日期： Oct. 12, 2026, 4:55 p.m. CST

#靠北社工10088 某幫真的在某縣市已經要準備開枝散葉了,某元老每天喝酒性騷同事群組亂說話,結果覺得自己服務棒棒甚至想上督導位置😆會發抖酒瘋的督導好期待ㄛ,整天退群重新入群就好了,期待長官勿必錄取… 投稿日期： Oct. 12, 2026, 11:09 a.m. CST

#靠北社工10087 #靠北社工10074 家防社工與心衛社工的職責角色本來就不同，這點應該沒有什麼好爭論的。 但更值得靠杯的是，部分心衛社工對精神疾病的理解不足，甚至連自身的角色定位與處遇職責都不夠清楚。 要資源，沒有資源；談處遇，沒有具體方向。最後只剩下例行性的追蹤、紀錄與報告。 一天到晚打電話給社福社工、醫院社工、家防社工，問處遇進度、問疾病、問診斷，卻很少聽到自己對個案的專業評估與介入計畫。 跨網絡合作當然重要，但合作應該是建立在各自的專業與職責之上，而不是把其他網絡當成資訊提供者。 問題從來不是不能詢問，而是問完之後，你的專業判斷是什麼？你能提供什麼處遇？又能承擔什麼責任？ 如果心衛社工的功能只剩下追蹤其他單位做了什麼，那麼我們更應該重新思考，這個角色在社區精神衛生體系中的專業價值究竟是什麼。 投稿日期： Oct. 11, 2026, 11:29 p.m. CST

#靠北社工10086 體測考完 我就可以脫離這個不健康中心了 不用被奇怪的人騷擾、不用訪奇怪的案、不用領加一次油都不夠的補貼了 跟社工生涯說拜拜 投稿日期： Oct. 11, 2026, 8:57 p.m. CST

#靠北社工10085 #10062 #10008 #10082 小的接續第四棒。 看到中心社關大大們的心聲，身為中心菜鳥心衛社工，真的是心有戚戚焉。我們中心社關人數是大宗，社工卻只有三名，中心許多行政事務採合議制，表面上是民主決策、尊重多數，實際上呢？當一個職系的人數遠多於另一個職系時，所謂的合議，到底是公平討論，還是人數優勢下的多數決？ 說穿了，當少數的聲音無法改變多數的決定，再怎麼反映，最後不還是得吞下去？更有趣的是，現在中心的行政業務分配，似乎還發展出一套潛規則：好做的、不麻煩的，大家可以先挑；難做的、麻煩的、需要花時間協調整合的，就理所當然留給社工。理由也很充分，因為社工領的薪水比較高，所以應該多做一點。這套邏輯真的很方便，只要薪水比較高，就可以無限上綱地增加工作量；至於原本各職系應該承擔的業務責任，反而可以選擇性忽略，照這個邏輯，薪水高的人是不是連其他人的工作一起包辦，才算物盡其用？更何況，薪資反映的是職務、責任與專業條件，不是讓人把所有不想做、不好做的事情，全部往另一個職系身上丟的免死金牌。最諷刺的是，辦公室裡有人忙著網購、玩線上遊戲，甚至睡覺；另一邊的社工卻忙著打服務紀錄、聯繫網絡、處理複雜個案，還得承接那些執行困難、協調不易的中心方案。 我當然不會天真地認為每個人都在偷懶，也不會因為看見部分現象，就否定整個職系。但如果工作分配的結果，總是讓某些人有餘裕做自己的事，某些人卻忙到連喘口氣的時間都沒有，那麼問題恐怕就不只是個人效率，而是中心的業務分配機制出了問題。我倒是很想誠懇地請問：既然大家都是中心的一分子，能不能把社關、自關承接的中心行政業務，和社工的業務對調一部分？讓大家都來做做看，看看那些被認為「只是行政業務」的事情，究竟有多簡單；也讓大家實際承擔看看，那些需要專業判斷、跨網絡協調、個案風險評估與繁複紀錄的工作，到底需要多少時間與心力。不要只看見社工的薪水比較高，卻看不見社工承擔的責任、風險與工作複雜度，更不要一邊把麻煩的業務推給社工，一邊又對社工的服務指指點點，甚至認為社工的專業自己也能取代，如果社工的工作真的那麼簡單、那麼容易被取代，那就請拿出實際行動來證明，而不是只靠一張嘴來評價別人的專業。 我們和你們確實不一樣。不同職系有不同的工作任務、專業訓練、服務對象與責任範圍，這不是誰比較高尚，而是最基本的職務分工。我不要求社工享有特權，也不認為社工可以少做事。我要的只是合理的工作分配、對等的責任承擔，以及最基本的專業尊重。 民主不是人多就有理，合議不是少數只能閉嘴，薪水比較高更不代表活該多做。 如果所謂的團隊合作，是讓多數人挑工作、少數人扛責任；所謂的一視同仁，是忽略專業差異，卻要求不同職系承擔不對等的工作量，那麼這不是團隊合作，而是把不公平包裝成制度，再用「大家都是中心的一分子」來要求少數人吞下去。 最後送一句話：不要把社工的專業當成免費加值服務，也不要把社工的責任感，當成可以無限索取的理由。人數多不代表貢獻比較大，薪水高也不代表什麼爛攤子都該接。真正的公平，不是每個人都做一樣多的事情，而是每個人都應該承擔與其職務、專業及責任相符的工作。 投稿日期： Oct. 11, 2026, 7:59 p.m. CST

#靠北社工10084 立委能夠讓公會跟工會出現相同立場 我覺得這值得一個諾貝爾和平獎 投稿日期： Oct. 11, 2026, 12:45 a.m. CST

#靠北社工10083 我想請問各單位有沒有每個社工派案量不一樣的狀況，例如說：一個月收到其他社工兩倍的案量， 高危案件是其他社工的四倍或以上，認真想知道這樣是不是職場霸凌。 換過不同單位，我以為幾乎所有的單位的每個社工，都是『進案量』會是一樣的， 要不要結案就每個社工自己的考量和道德選擇，有人認真，有人薪水小偷，也是職場常有狀況，但至少最基本的可控的公平就是『進案量』， 有高風險案件的服務單位就會更在意每個社工進案量的平均，差一兩個案都算是派錯案，會請督導重新派案。 目前碰到進案量每個人不一樣的狀況，好奇是我井底之蛙，還是說這是一個常見狀況？ 投稿日期： Oct. 10, 2026, 11:03 p.m. CST

#靠北社工10082 #靠北社工10062 #靠北社工10080 10062 10080 現在大家怒氣值爆表是吧？那林北接第三棒啦！ 整天把「公平」兩個字掛在嘴邊的，十個有九個就是關訪啦！講好聽叫追求權益，講難聽根本就是想佔便宜想瘋了！ ======================= 首先，只想佔便宜的關訪就是雙標樹立典範，平時大聲嚷嚷「不要污名化精神病」，一談到風險加給，立馬改口「精神病有暴力風險」？保護案件相對人實打實時就是有暴力風險，喊要風險加給的，林北就問你們憑什麼要拿跟家防社工、心衛社工一樣的風險加給？好處包山包海、理由隨你編套，臉皮到底是有多厚才能講出這種鬼話？ ======================== 第二，口口聲聲要公平，實際上什麼爛攤子都想丟給心衛社工！你自己通報自殺案，只要個案一丁點情緒，就急著銷案回復塞過來？我看你不是會評估，是你自己也有病吧？要不要連你一起列管算了一了百了？ ======================== 第三，真要談公平，訪視頻率怎麼不敢比照辦理？我們心衛每案最少訪 3 次、報告至少寫 4 份，你們關訪怎麼不要求自己每月訪 3 次以上？只挑爽的拿，累的全部別人扛，天下便宜都給你們佔光光算了。 ======================== 第四，不想做行政就想喊要公平，說要分給心衛社工，訪視頻率佔盡便宜，行政業務也想撈盡好處，一群死不要臉的爛人。 ======================== 心衛中心最不需要的就是這種關訪。 投稿日期： Oct. 10, 2026, 7:04 p.m. CST