靠北藝術 kaobei Art

#靠北藝術KBA25046 #匿名靠北請至：https://submit.crush.ninja/kaobeiart1 你掠準家己是欲去看《甘露水》紀錄片哭甲袂喘氣，結果是咧看東京藝術大學招生長片neh。 段落重複、無重點，字幕離離落落，討論黃土水的比例佔無10%，閣演一齣甘露水走無去。無彩台灣美術史遮經典的題材。 投稿日期： May 24, 2026, 4:25 p.m. UTC

#靠北藝術KBA25045 #匿名靠北請至：https://submit.crush.ninja/kaobeiart1 剛被演算法推到某個攝影討論串，看完只能「嘖嘖」兩聲。 到現在那個師徒黨的說詞，依然是千錯萬錯都怪廠商和市府。這兩位多年來自命清高、不斷互捧拉抬的師徒策展人，彷彿自己毫無責任，委屈比山高比海深。 難怪當時台南國際攝影節會辦成那個慘狀，市府真的是所託非人。 笑死，建城四百年就這一次機會，以後大概也不會有大型攝影節了。當年號稱「國際」活動，也不是第一次辦了，結果名單掀開，連個「國際攝影家」的鬼影都沒看到，也沒有任何「國際交流」，是不是以為摺頁有寫幾句英文就等於「國際」啊？這等「超絕」操作，難道也要怪市府跟廠商頭上？ 然後當年靠著市府的盲目信賴，排擠了多少人的參與、排除了多少年輕攝影師？ 結果慘不忍的，就是攝影圈在台南公部門的資源與公信力，被他們一次性燒光玩光，真的超讚。 雷成這樣，大家又不是瞎子，銘記在心，卻繼續在那邊嘗試洗認知啊，到底把大家當成什麼白癡？ 投稿日期： May 22, 2026, 8:28 a.m. UTC

#靠北藝術KBA25044 #匿名靠北請至：https://submit.crush.ninja/kaobeiart1 想知道台北當代藝術館員在外面接案子台北市文化局知道嗎?大剌剌在新竹文化局轄下機構辦展覽，簡介也自稱是台北當代館…而且還不只一位,不只兩位.台北市文化局不管???還是現在新竹台北算同一個縣市了 投稿日期： May 25, 2026, 7:46 a.m. UTC

#靠北藝術KBA25043 #匿名靠北請至：https://submit.crush.ninja/kaobeiart1 史哲把文化部搞得烏煙瘴氣，職場霸凌不了了之，濫用資源和經費，竟然還可以跑到高鐵當董事長，現在大出包變國際笑話！高鐵有史以來最嚴重大誤點，影響甚鉅，是否該下台負責？ 投稿日期： May 25, 2026, 7:04 a.m. UTC

#靠北藝術KBA25042 #匿名靠北請至：https://submit.crush.ninja/kaobeiart1 文化部任由現任官員兼任文策院董事長？ https://www.knews.com.tw/news/5401A91950A8888753770F8687CE6608 文策院董事人事風波，表面上看起來是高知名度人士受邀擔任董事後又婉拒的單一事件，實際上暴露的是更深層的治理問題。 媒體報導指出，文化內容策進院補聘林志玲等人擔任董事，引發輿論爭議後，林志玲於九天後婉拒董事職務。報導也提到，文化部政務次長自去年五月二十八日起兼任文策院董事長，創下「次長兼董座」首例，並因此被批評讓文策院有淪為「小文化部」的疑慮。 這場風波真正值得討論的，早已不是某一位董事人選是否合適。文策院近年人才流動過快，制度記憶難以累積，專業治理也不斷被短期任務與人事更替打斷。這次董事任命爭議，只是把更深層的問題推到檯面上：文策院究竟是文化內容產業的專業平台，還是文化部政策與人事安排的延伸？ 因此，真正需要被檢視的，是文化部現任官員是否應該兼任文策院董事長。因為這個安排一旦成立，文策院的人事、決策、投資、國際合作與行政運作，都會被放進「文化部是否直接掌握文策院」的框架裡檢視。這不是單一人事爭議，而是行政法人能否維持專業治理與公共信任的根本問題。 文策院是行政法人，不是文化部內部單位。它被設立的目的，是為了讓文化內容產業能在政府資源支持下，透過更貼近市場、更理解產業、更能連結民間與國際的方式推動。若文策院最後仍由文化部官員直接掌握最高治理位置，行政法人原本被設計出來的制度距離，就會被拿掉。 監督者與被監督者不應坐在同一個位置。 文化部是文策院的監督機關。監督機關可以訂政策方向，可以審查績效，可以要求改善，可以核定重大事項，但不應同時由現任官員擔任被監督機構的董事長。當文化部同時站在監督者與治理者的位置，文策院任何爭議都會直接回燒文化部，文化部也很難再以監督機關的高度要求文策院改善。 除了形式問題，更是責任邊界問題。 行政法人要有彈性，前提是它也要有清楚的問責結構。文化部若直接坐上董事長位置，文策院就會失去被監督者的清楚位置，文化部也會失去監督者的必要距離。 文策院不應只是文化部各司各局的外部乙方。 文策院肩負的是文化內容產業發展任務。它應該協助內容開發、投資媒合、國際市場、產業研究、人才培育、文化科技與跨域合作，而不是承接文化部各司各局不願處理、無力執行或不適合自行辦理的行政任務。 如今文策院逐年變成文化部辦理採購、委託、補助、活動與專案執行的外部平台，從文化部不間斷的要文策院隨時提供專案計畫的進度跟績效，就從產業推進機構變成行政轉包單位。這不只是定位降低，更會讓文策院失去原本應該建立的市場判斷力。 文策院需要文化部支持，但不應變成文化部的外掛單位。它也不應只是文化部辦理專案執行事務時，用來招標、管理廠商、控管丙方的執行平台。 董事會不應變成政策轉運站。 文策院董事會應該負責策略方向、預算審議、績效監督、重大投資與院務治理。董事會的價值，在於引入產業、投資、國際、法務、科技、內容製作等多元判斷。 當文化部官員擔任董事長，董事會容易被外界看成文化部政策意志的延伸，而不是具有獨立判斷能力的治理機關。其他董事即使具有專業，也可能被放在陪襯或背書的位置。 文策院需要的是能讓董事會真正運作的人。董事會不應只是政策決定後的程序確認場。 政務幕僚進入核心行政主管位置，會造成更嚴重的任用正當性疑慮。 文化部官員兼任文策院董事長，最危險的不只是董事長一個人，而是整套政務幕僚、行政習慣與官僚文化可能被帶進行政法人。 若隨行政首長而來的幕僚，直接進入文策院核心行政主管位置，例如掌管行政管理、人事、財務、採購、內控、總務與行政流程，甚至產業專業等關鍵職務，外界自然會產生強烈疑問：這是基於專業任用，還是基於長官信任與人事移植？ 行政管理這類位置不是普通行政職。它掌握的是組織內部運作規則、預算執行節奏、採購流程、人事管理與內控系統。若這類位置由政務體系帶入的人選承接，文策院內部會很容易形成「文化部官僚體系接管行政法人中樞」的觀感。 這會實際傷害內部信任，也會削弱行政法人任用制度的正當性。 行政法人的彈性會被官僚體制吃掉。 行政法人最重要的價值之一，是能在合法合規前提下，保有比一般公務機關更高的用人彈性、執行彈性、專案彈性與產業協作彈性。 但當文化部官員擔任董事長，並且把部會熟悉的幕僚與行政邏輯帶進文策院，組織很容易逐步回到文化部式的行政節奏。事情會變成簽核優先、避責優先、層層請示、政治安全優先。 原本行政法人應該用來吸引產業專業人士的彈性，會被重新改造成部會官僚體制的延伸。表面上仍然叫行政法人，實際上卻用文化部內部單位的方式管理。 這是制度倒退。 文策院會失去招攬各界專業人才的吸引力。 文策院要推動文化內容產業，不能只靠熟悉行政流程的人。它需要影視製作、音樂、出版、遊戲、動漫、表演藝術、文化科技、法務、投資、財務、國際市場、品牌授權、數據分析等不同領域的人才。 行政法人之所以有存在價值，就是因為它可以用相對彈性的制度吸引這些專業人士進入公共體系，讓政府資源真正接上產業現場。 但如果文策院被文化部官員與其行政體系主導，外部專業人才會很快判斷，這裡不是產業治理平台，而是另一個行政機關。進來不是發揮專業，而是學習服從行政文化。 一旦這種印象形成，文策院就很難再吸引真正懂市場、懂投資、懂內容、懂國際合作的人才。留下來的，會越來越像行政執行者，而不是文化內容產業推進者。 「小文化部」標籤如今已形成，未來就很難撕掉。 文策院本來應該是文化內容產業的中介平台，連結創作者、製作公司、投資人、平台、場館、國際市場與政府資源。它要被產業信任，不能只被視為政府機關。 一旦董事長由文化部官員兼任，文策院很容易被看成「小文化部」。如果行政主管位置也出現明顯的文化部人馬色彩，這個標籤就更難撕掉。 未來無論推動投資、補助、國際合作或市場媒合，都會被行政化解讀。業界會懷疑文策院到底是來協助產業，還是代表文化部管理產業。 文化部並不在意會承擔過多微觀營運責任。 文化部應該處理政策方向、法制建設、預算配置、跨部會協調與公共責任。文策院應該處理產業執行、投資評估、案源培育、國際合作與市場平台。 如果文化部官員兼任董事長，文化部會被拉進文策院日常營運細節。標案、活動、人事、董事任命、投資成果、合作爭議，都會回燒文化部。 如果行政主管位置又被視為文化部體系延伸，文化部更難切割文策院日常管理責任。文化部會從政策主管機關，變成文策院營運共同責任者。 這對文化部不是加分，而是負擔。 文策院院長的專業執行空間會被壓縮。 行政法人應該由董事會定方向，由院長帶領團隊執行。董事長與院長之間應有清楚分工。 如果董事長本身是文化部政務官，院長對內對外都會面臨權責模糊。合作方可能跳過院長看董事長，內部可能過度揣摩文化部意向，員工也可能不確定真正決策核心在哪裡。 如果連行政管理、人事採購與內控系統也被政務體系所影響，院長的管理權會被進一步壓縮。院長看似負責營運，實際上可能被迫在董事長、文化部與內部行政系統之間協調。 長期而言，這會削弱院長制度，也會讓文策院內部治理變得不穩。 投資決策容易被政治化解讀。 文策院的重要任務之一，是推動文化內容投資與多元資金挹注。投資決策最需要的是專業、獨立、可檢驗、可問責。 如果董事長是文化部現任官員，每一個投資案都更容易被外界質疑是否受到政策偏好、政治任務或部會關係影響。即使個案本身專業，也會增加額外說明成本。 投資不是補助。投資需要市場判斷、風險承擔、產業洞察與退出機制。如果文策院被文化部官僚文化主導，投資很容易變成政策支持的另一種形式，而不是真正的產業投資工具。 民間人才參與董事會的意願會下降。 文策院董事會應該吸引真正有產業實績、國際經驗、投資判斷、內容製作與市場網絡的人才加入。 但如果董事長由文化部官員擔任，民間董事容易被看成陪襯或背書角色。優秀人才會思考，自己到底是參與治理，還是替既定政策背書。 如果外界再看到文策院內部核心行政位置也逐漸由政務或行政體系熟人承接，民間專業人士會更難相信自己可以真正影響文策院方向。 這會降低民間人才進入文策院董事會的意願，也會讓董事會失去應有的產業代表性。 文策院會失去對文化部說真話的能力。 文策院不只是執行文化部政策，也應該回饋產業現場的真實訊號。哪些補助不符合產業需求，哪些投資條件不合市場邏輯，哪些政策目標無法被業界採用，文策院都應該能直接說。 如果董事長就是文化部官員，文策院要向文化部提出逆向意見會變得困難。內部也容易開始自我審查，避免讓意見看起來像是在挑戰文化部。 當行政系統也逐漸文化部化，這種自我審查會更嚴重。大家會先想長官能不能接受，而不是產業真正需要什麼。 這會讓文策院失去作為產業回饋機制的功能。 國際合作彈性已經下降。 文策院需要處理國際市場、合製、授權、投資、內容交易、影視展會、音樂劇與表演藝術合作。這些合作需要政府支持，但更需要產業語言與市場彈性。 如果董事長是現任文化部官員，國際合作方會更容易把文策院視為官方機構，而不是具有產業彈性的中介平台，如何談合作？ 更值得警覺的是，國際交流合作場合下的專業人士反映，在實際接觸過程中，感受到的是文化部官員的出席與位階，而不是文策院作為文化內容產業機構所展現的合作誠意。對方看到的是官員代表政府出面，卻沒有清楚感受到文策院主動理解需求、提出雙方對等的合作路徑、建立後續對接機制的意願。 這樣的觀感是臺灣文化產業政策的致命傷。因為國際合作不是只有握手、致詞、合照與出席活動。真正的合作需要有人聽懂對方需求，判斷彼此資源是否能交換，釐清專案如何落地，後續誰負責追蹤，如何讓合作從禮貌互動進入實質推進。 文策院本來應該是臺灣文化內容產業對外伸出的那雙手。它應該讓國際夥伴感受到臺灣不是只有政府官員到場，而是有一個能理解產業、能對接市場、能促成案源、能承接後續合作的專業機構正在主動建立關係。 如果國際交流現場只讓人看見文化部官員，而看不見文策院的合作誠意，文策院的國際角色就會被掏空。久而久之，國際夥伴會把臺灣文化內容合作理解成官方禮節往來，而不是產業協作。這會降低談判彈性，也會讓後續合作更難真正落地。 文策院不是陪同文化部出席國際場合的名片單位，而應該是能把國際交流轉化為產業合作、投資機會、內容開發與市場通路的專業平台。當國際專業人士只看見文化部官員，卻看不見文策院的合作誠意，這就不是單一活動的溝通問題，而是文策院國際功能正在被官方位階遮蔽的治理警訊。 利益衝突疑慮會更難被排除。 文化部掌握政策、預算、補助與監督權。文策院掌握投資、媒合、專案支持與產業資源。兩者本來就需要清楚邊界。 如果文化部官員同時擔任文策院董事長，外界會更容易質疑文化部政策資源與文策院投資資源之間是否彼此影響。即使沒有實質違法，也會形成公共信任上的疑慮。 若又持續出現政務首長身邊幕僚進入行政法人核心行政主管位置，疑慮會更加明顯。因為外界會問，這些人事安排是否經過公開、公平、專業的遴選？是否符合行政法人需要？是否只是把文化部信任圈移植到文策院？ 治理不只要合法，也要讓外界相信決策過程足夠乾淨。 文策院長期策略容易被短期政治節奏牽動。 文化內容產業不是短期政績工程。劇集開發、音樂劇、動畫、遊戲、出版改編、IP 授權、國際合製與文化科技，都需要三年至五年以上的長期累積。 政務官的節奏則不同，會受到內閣調整、立法院質詢、媒體輿情、政策攻防與選舉週期影響。 如果董事長由文化部官員兼任，文策院策略容易被短期政治節奏牽動，長期產業建設反而被壓縮。 文策院需要的是穩定、專業、持續的產業治理，不是隨政務節奏變動的政策執行平台。 市場敏感度會被行政安全取代。 文化內容產業需要面對市場風險。市場不一定配合政策語言，投資也不可能完全零風險。文策院必須建立風險可控但不過度保守的判斷能力。 如果董事長由文化部官員兼任，組織會更傾向行政安全、輿情安全、政治安全。久而久之，文策院會少做困難但有必要的市場實驗，多做安全但缺乏突破性的政策任務。 如果行政管理系統也轉向文化部式官僚執行邏輯，組織就會更在意程序安全，而不是產業成果。最後文策院會越來越會辦流程，卻越來越不會處理市場。 這對產業發展不是好事。 文策院會更難建立自己的品牌定位。 文策院要在國內外建立清楚定位，必須讓人知道它不是補助機關，也不是單純活動單位，而是文化內容產業的開發、投資、媒合與國際推進平台。 文化部官員兼任董事長，會讓文策院品牌被文化部形象覆蓋。外界會看見文化部，不會看見文策院自己的專業機制。 如果文策院對外表現也越來越像文化部，內部行政流程也越來越像文化部，那文策院的品牌就會被徹底掏空。 對一個需要建立市場信用的行政法人來說，這是很大的損失。 調整董事長不是否定文化部，而是保護文化部與文策院。 文化部不任命現任官員擔任文策院董事長，不代表文化部放手不管，也不是削弱文化部權威。 正好相反，這是在保護文化部的監督位置，也是在保護文策院的專業治理空間。 文化部應該用制度管文策院，而不是用人事占住文策院。文化部應該透過政策目標、預算審查、績效指標、重大計畫核定、外部評估與定期協調來監督文策院。 這樣文化部才有高度，文策院才有空間，產業才有信任。 真正合理的方向，是讓文策院回到專業治理。 文策院董事長應該具備幾項條件：理解文化政策，但不只是政策執行者；熟悉文化內容產業，但不只代表單一領域；具備市場、投資、國際合作與公共治理能力；能讓創作者、業界、投資人與政府都願意對話；能在文化部與產業之間建立信任，而不是讓文策院被視為文化部的下屬單位。 文化部可以保留政府代表進入董事會，也可以建立更強的政策協調機制。但董事長位置應該交給能夠代表專業治理、產業信任與公共責任的人。 更重要的是，文策院內部行政主管的任用，也應回到行政法人需要的專業能力，而不是政務首長身邊人的信任移轉。行政管理、人事、採購、財務與內控，是行政法人的底盤。如果底盤也被文化部官僚邏輯接管，文策院就很難再說自己具有行政法人彈性。 文策院需要文化部，但不需要被文化部官僚體系吞掉。 重重之重 文化部官員兼任文策院董事長，表面上是強化政策接軌，實際上是把行政法人的制度距離拿掉。 文策院最重要的價值，不是替文化部多辦幾個計畫，也不是替政策多做幾場活動，而是成為文化內容產業裡那個能承接政府資源、理解市場風險、連結民間專業、推動國際合作的中介機構。 如果文策院的最高治理位置由文化部現任官員掌握，它就很難再說自己是專業治理平台。它會變得像行政機關，卻沒有行政機關完整的政治責任；像產業平台，卻沒有產業平台應有的信任距離；像投資機構，卻又始終背負政策指揮的疑慮。 若隨政務首長而來的幕僚，又進一步取得行政法人核心行政主管位置，那問題就不只是董事長兼任，而是文化部官僚體系對文策院治理底盤的實質移植。外界會看見一個非常危險的訊號：行政法人原本用來突破部會僵化的制度彈性，正在被部會本身重新收編。 這樣的結構對誰都不好。 對文策院不好，因為它失去獨立判斷的形象。 對文化部不好，因為它失去監督者的高度。 對產業不好，因為它失去一個真正可以對話、試錯、協商與承擔市場風險的公共平台。 對內部專業人員也不好，因為他們會看見專業累積不一定能取得治理位置，反而是政務信任關係可以越過組織專業邏輯。這會讓人才寒心，也會讓外部專業人士不再相信文策院是一個值得投入的公共產業機構。 對國際合作也不好，因為臺灣文化內容產業需要的是能被信任的合作窗口，不是只有官方位階的出席者。若國際專業人士只看見文化部官員，而看不見文策院的主動合作意願，臺灣就會失去把國際交流轉化為產業合作的機會。 文策院如果要繼續存在，就不能只是文化部的延伸。文策院如果要推動文化內容產業，就不能只用行政邏輯治理。文策院如果要取得產業信任，就必須讓董事長位置回到專業、治理、產業與公共責任的交會點，也必須讓內部行政管理回到行政法人應有的專業任用與制度彈性。 文化部此刻最應該做的，不是為既有安排辯護，而是主動調整治理結構。 讓文化部回到監督機關的位置。 讓文策院回到行政法人的位置。 讓董事會回到專業治理的位置。 讓行政主管任用回到專業能力，而不是政務信任。 讓國際合作回到文策院應有的產業對接角色，而不是只剩官方出席與禮節往來。 這不是退讓，是修正。 這不是切割，是建立責任邊界。 這不只是單一人事問題，是文策院成立以來至今，能不能再重新取得產業信任的制度問題。 如果文化部繼續由現任官員兼任文策院董事長，文策院就會越來越不像行政法人，而像文化部的附屬辦公室。董事會會被行政化，院長會被架空化，行政主管會被官僚化，產業人才會被邊緣化，外部專業人士會失去參與誘因，國際合作也會變得更像官方往來而不是產業協作。 觀感從人事安排的瑕疵，走向實際治理結構的錯置。 文策院本來應該是臺灣文化內容產業面向市場與國際的制度工具。它應該比文化部更貼近產業，比補助機關更懂市場，比單一活動單位更能累積案源、資本、人才與國際通路。 但如果文化部用官員掌握董事長，用帶來的幕僚掌握行政中樞，用官僚流程取代法人彈性，用官方位階遮蔽產業合作，文策院就會失去被設立的理由。 到那個時候，問題就不只是誰當董事長，而是臺灣是否還需要一個已經被文化部官僚體系吸收的文策院。 文化部如果真的重視文策院，就應該讓它回到專業治理。 文化部如果真的重視文化內容產業，就不應把產業平台變成行政延伸。 文化部如果真的重視國際合作，就不應讓文策院在國際場合只剩陪同出席，而應讓它成為能主動對接、能設計合作、能追蹤落地的專業平台。 文化部如果真的重視公共信任，就應該主動調整董事長，清楚切開監督與治理，讓文策院重新成為一個能被產業信任、能被國際理解、能被專業人才願意投入的行政法人。 這一步不做，文策院所有對外談產業化、國際化、投資化、專業化的語言，都會變得空泛，就像對藝術產業的冷漠。 投稿日期： May 24, 2026, 1:52 p.m. UTC

#靠北藝術KBA25041 #匿名靠北請至：https://submit.crush.ninja/kaobeiart1 昨天在一埸與藝術家老友們的聚會上，又有人討論起這個具爭議的案子，也聽說顏先生對此案忿忿不平，但桌上老友們大家都有共同的看法，認同公共藝術作品確實是應該要尊重空間，而不是自己在那邊張顯多麼厲害，像孔雀一樣不識相地開屏著，造成空間的干擾，相信顏先生以空間美學家自詡，應該知道這中間的利害關係。大家也都理解妹島先生的想法，應該是說選中的作品可能真的不合適，但是建築師又真的無可奈何，只能說主辦單位一開始並沒有在行政上溝通好。我們也都是藝術家，偶爾也有做一些公共藝術創作，在創作時也要尊重別人就能夠雙贏。 https://www.wowlavie.com/article/ae2300615 投稿日期： May 24, 2026, 6:17 a.m. UTC

#靠北藝術KBA25040 #匿名靠北請至：https://submit.crush.ninja/kaobeiart1 轉貼自某臉書群組。 -- Bro，看到有人在吵，所以我想聊聊最近在泉州辦的那個「台灣百年攝影展」。 老實說，看到展覽名稱《海这边看海那边 台湾百年摄影的演变与对望》，我第一個反應是：這名字取得真的很會。 聽起來好詩意、好中性、好像純粹就是兩岸互望的文化情懷。 但你只要仔細查一下，整件事就開始不對勁了。 這個展的策展人林添福，還有阮義忠，在台灣攝影圈算是有頭有臉的人物，但同時也是在對岸也很多事業、經營很久，糾葛很深的人。 他們去年五月，都出現在北京一場叫做「海峽兩岸中華文化峰會」的超大型統戰活動裡。在這個超大型統戰活動裡，他們愉快地接受了食宿交通招待，乖馴的聽了國台辦主任宋濤的訓話，並且宣稱自己「代表」了整個台灣的攝影圈，在那邊大談如何交流，怎樣訴說兩岸的中華故事。 我不想說這些人「賣台」還什麼的，這頂帽子太重，我也不確定他們每個人這樣搞的動機是什麼。但我想問的是，從他們多年來在中國的種種行徑，到去年那場統戰意味濃厚的北京峰會，到今年在泉州的這場攝影展，他們帶了35個台灣攝影家去，這條線，你們自己不覺得很直嗎？ OK，然後我去查了一下辦這個展的主場地：泉州華光攝影博物館，它是泉州華光職業學院旗下的博物館群。 他們自己官方發的文章裡寫得一清二楚： 「学校已将博物馆现场教学纳入思政课程的必修实践环节」 「马克思主义学院教师与策展团队联合开发'影像中的党史''镜头下的新时代'等5个现场教学模块」 「博物馆被授予“爱国主义教育基地”称号」 「华光摄影艺术博物馆已与16家企事业单位签订党建共建协议」 「展览展出了雷锋经典影像原件近百幅，还同步举办了12场雷锋日记诵读会，收到了800余篇“我身边的雷锋”主题征文，让雷锋精神可感可触。」 Bro，這不是單純的攝影美術館，這是長得像攝影美術館的思想政治教育設施。 他們甚至用 AI 復原共產黨游擊戰時的窑洞場景，讓老師在展場裡現場講授「中國共產黨為什麼能」（打垮國民黨）。 學生還自組了「光影宣讲团」跑去中小學講紅色影像故事。 我完全無法想像台灣的攝影家，如果知道自己的作品是在這樣性質的博物館群裡被展示的，還能心安理得地說「這只是藝術交流」。 我看到有個姓黃的過氣攝影師說：人家場館大、資金多、硬體好，台灣攝影界長年被忽視，而且從來沒辦過老中青三代的攝影展，好不容易外面有個地方願意辦展，只是顯示了台灣的不足。 我懂這個心情，真的懂，就是飢不擇食嘛，哪邊有奶就往哪邊靠，哪邊有資源就是老大，是吧。 但問題就在這裡。正是因為硬體夠漂亮、規格夠專業、名字夠學術，才讓人容易卸下防備。 人家根本不需要真的去審查你，只需要把你的作品放進那個框架裡，你的「台湾百年摄影」就自動變成了「中華人民共和國紅色影像史」的其中一章。 你的照片還是你的照片，但它在訴說的故事，已經不是你當初拍它時想說的那個故事了。 懂了嗎，BB仔，還天真地以為提供參展的是台灣眷村的照片，就是向對方「出題」，讓對方「踩紅線」？ 台灣攝影圈，真的好傻好天真成這個蠢模樣的？ 中國文化統戰最厲害的地方從來不是具體的禁掉什麼，而是重新定義。 它不需要消滅台灣攝影，它只需要讓台灣的老中青創作者覺得，「嘩，終於被重視了」，然後心甘情願地走進那個框架裡，成為那部機器的一部分。 他根本不在乎你展什麼屁好嗎，內容根本不重要，他只要你被列名在那個機器裡。 這件事值得台灣藝術界認真想一想。不是要你拒絕所有跟中國的交流，而是下次有人遞給你一個漂亮的展覽邀請之前，先看看主辦單位跟策展人的背景，它跟共產黨機關之間的聯繫，查查看主辦單位的馬克思主義學院跟思想教育構造，是打算怎麼樣使用你的作品。 這件事有這麼難懂嗎？還是這35位台灣攝影師真的覺得，只要自己站上去、名字被寫上去、照片被掛上去，再怎麽樣離奇的狀況，都可以接受？ 台灣這邊至今仍有人將其視為「兩岸文化交流」或「華人攝影史對話」，問題在於，當你以為你是在進行純粹的藝術交流時，對方運作的自始至終都是政治吸納。 不可否認，中國部分攝影館舍的硬體、資金與規模確實已超越台灣，但這正是其用心險惡之處。當一座攝影美術館的核心任務是論證「中國共產黨為什麼能」；當攝影史變成了黨史教育；當影像成為愛國主義的工具；當策展必須與馬克思主義學院聯動，那它到底還算不算一座「攝影美術館」？還是只是一個長得像美術館的政治教育設施？ 中國現在最厲害的地方不在於審查與禁令，而是他們已經進入下一個階段：它不需要取消藝術，它只需要重新定義藝術的功能，並讓台灣的藝術家們，自願成為這部意識形態機器上的螺絲釘，最好是那種天真的蠢蛋，被當作道具被使用，卻還以為自己很有自主性。 投稿日期： May 23, 2026, 8:19 p.m. UTC

#靠北藝術KBA25039 #匿名靠北請至：https://submit.crush.ninja/kaobeiart1 台南應用科技大學美術系鍾穗蘭之前在美術系當系主任霸凌師生長達10年，沒下跪道歉叫她滾蛋就不錯了，現在又跑到漫畫系興風作浪殘害師生，南應大到底還要不要生存下去？沒看到一堆學生投訴天怒人怨嗎？不怕這個白髮魔女嚇跑學生嗎？ 投稿日期： May 22, 2026, 5:05 p.m. UTC

#靠北藝術KBA25038 #匿名靠北請至：https://submit.crush.ninja/kaobeiart1 有些策展人真的讓人懷疑，不懂藝術沒關係，畢竟沒有人什麼都懂；但一邊不懂，一邊仇視藝術家，甚至把整個藝術環境搞成自己的鬥爭舞台，真的很可悲。 平常講話一副很懂批判、很懂政治，實際上除了消耗別人、講空話、用權力壓別人、言行不一、道貌岸然，好像也沒剩什麼。 最荒謬的是，還在自己版發一些大型情緒失控的文字創作，妥妥的pua大師。 有時真的覺得，藝術圈最不缺即是一些對藝術沒熱情、對藝術創作不尊重，卻又戀棧藝術圈地位的人。 投稿日期： May 20, 2026, 1:09 p.m. UTC

#靠北藝術KBA25037 #匿名靠北請至：https://submit.crush.ninja/kaobeiart1 美術館編審為什麼要做庫房維護典藏的工作啊?有卦嗎? 投稿日期： May 20, 2026, 12:58 p.m. UTC