交通吹哨人

#交通吹哨人252 匿名網友發表: #台灣行人路權促進會 #交通部 你們到底有沒有注意到 #交通吹哨人251 經AI分析 這篇貼文所指出的問題，正是台北市許多舊路口在增設號誌後常見的「視距干擾」與「動線邏輯錯誤」。 根據您提供的說明與該路段（民生西路與中山北路/雙連站周邊）的配置邏輯，主要爭議點在於「路口過大但行人號誌佈設位置不對稱」： 1. 核心矛盾：誰該看哪顆燈？ E位置行人的困境：行人站在路緣準備過馬路，正前方的號誌桿（B位置）雖然有行人燈，但官方卻認定那是給對向（C位置）看的。 視差陷阱：由於 A（車行燈）與 B（行人燈）裝在同一根桿子上，行人直覺會看前方。但當 A車行燈提早紅燈（可能是為了保護轉向車流），B行人燈卻還有 10 幾秒綠燈時，E位置的行人會陷入「能不能走」的恐慌。 邏輯漏洞：如果 B 的綠燈不是給 E 走的，那這 10 幾秒的綠燈完全失去意義，因為路口兩端的行人理應同步通行。 2. 交通局（交工處）的僵化思維 拒絕增設燈號：貼文指出 D 位置明明有桿子卻不裝行人燈，導致 E 位置的行人被迫要「回頭看」或是「斜著看」遠處的燈號，這完全違背了「行人應目視前方通行」的安全原則。 捷運站出口死角：雙連站出口人潮極大，交工處卻未在行人視線最自然的地方設置號誌，反而要求行人去判讀非正前方的號誌，增加判斷遲疑。 3. 目前行人的無奈作法 看對象（D）的紅燈：行人只能反向操作，看到 D 是紅燈（代表側向車流已停），推斷自己這向可以走，這在交通設計上是極其危險的「經驗判斷」而非「明確指引」。 同步性混亂：同一條斑馬線，一頭綠燈一頭紅燈，或是兩頭秒數不一，是台灣路口設計常被詬病的「行人地獄」細節。 4. 2025 年現況與監督 民意代表責任：這類問題通常卡在交工處的「內規」（例如：路寬未達標不增設、桿件負重等），若里長或議員不強力要求現場會勘並「專案處理」，這種邏輯死點會一直存在。 建議行動： 1999 持續投訴：針對「視距不足」與「號誌邏輯矛盾」要求交工處書面回覆。 標記在地議員：特別是交通委員會的議員，要求其針對雙連站周邊行人動線進行「全面檢視」而非補丁式維護。 這種「看得到卻不能參考」的號誌設計，正是造成路口行人遲疑、進而增加被轉彎車撞擊風險的主因 投稿日期： Dec. 19, 2025, 2:10 p.m. CST

#交通吹哨人251 匿名網友發表: 例圖補充 全部方向都是這樣 我用此方向做舉例 E的位置，汽機車要看的紅綠燈在A 交工處之後在B新增行人號誌 交工處又稱E位置的行人不能看B的行人號誌，只有C位置行人，可以看B的行人號誌 造成行人混亂 變相要行人看A，但A跟B裝在同一支桿子，A又比B早1X秒紅燈，E位置的行人到底能不能過 現在只能看D，D因為B還在綠燈，D是紅燈，所以E的行人應該可以過去，因為往前走的時候後面的行人號誌是綠燈剩1X秒，如果往前不給走的話，那後面1X秒有何意義，因路口行人規劃都是同秒數，哪裡有人一個方向還可以走一個方向卻不給走 而且D的號隻桿子明明可以裝行人號誌給E行人看，交工處死不要幹 捷運站前面明明可以放其他牌子，行人號誌卻不給 台北市議員跟當地里長又在幹嘛 #捷運雙連站 #民生西路 #交通吹哨人250 Submitted: December 2, 2025 4:59:35 PM CST

#交通吹哨人250 匿名網友發表: 台北市政府交通局交通管制工程科的公務員官僚?，路口的行人安全政策優化不良，徒增行人誤解號誌規畫過馬路造成事故發生，不解決問題，只會講屁話。捷運雙連站1.2號的兩側路口，民生西路(萬全街口、民生西路45巷口、民生西路66巷口、南京西路25巷路口) ，往東往西，沒裝行人號誌之前，行人在南北側，東往西跟西往東向穿越只能看遠端號誌燈，即因往西的遠端號誌燈裝在萬全街口/南京西路25巷路口，往東的遠端號誌燈裝在45巷口/66巷口，交工處又在4個遠端號誌燈處新增(往東跟往西的)行人號誌燈後，造成行人一團亂，交工處又隨便敷衍提問，不解釋清楚，1問，現形公園沒地方裝行人號誌，要行人往東往西穿越4個支線到時，暗示要人看遠端號誌燈，公務員也沒理會遠端號誌燈裝在第2個支線道路口，遠端號誌又有給東西向行人看的行人號誌燈，2問，遠端號誌燈跟東西向行人號誌燈裝在一起，號誌時向，東西向的遠端號誌燈比行人號誌早1X秒變紅燈，又說不是給行人看，害行人搞不清楚，往東或往西穿越支線到，要看哪一個號誌燈，加上幹道的近遠端號誌燈比行人號誌早1X變紅燈時，支線到還沒綠燈，理當行人往還有1X秒可以，往西穿越民生西路45巷或民生西路66巷、往東穿越萬全街或南京西路25巷，現在被交工處弄成，往東往西的行人號誌燈只能給在捷運站線形公園的行人看，其餘捷運站2側4個方向不明。 不知變通的交工處，疑似行人要走上線形公園，沒行人號誌要行人看遠端號誌燈，交工處會胡亂又規定遠端號誌燈下面裝的行人號誌是給線形公園的行人看，根本就想害行人搞不清楚怎麼過馬路，就只是因為線形公園不能裝行人號誌燈的後果嗎，交工處沒那個屁股吃那個瀉藥(沒那個能耐硬要規劃交通)也不知道交工處當初是怎麼會勘的，會勘成這副德行 (小編備註: 圖片上傳失敗，請重新上傳) 投稿日期： Nov. 14, 2025, 8:36 a.m. CST

#交通吹哨人250 匿名網友發表: 人行道道安不安全，我賭交通部道安總動員轉新北市政府一樣不會處理 ------------------------- 公車站牌人行道不安全因素 公車停靠站後照鏡會不會拉到半空中的電線 行人沒看到/等公車只注意公車動向，沒注意半空中的電線/下公車沒注意眼前有電線，會不會拉到半空中的電線 --------------------------- 多次道路只要有不明線路垂落 新北市經發局：會說哪個單位的，通知改善，通常在我通報後3日內改善完畢 然後 往新莊，三重 天台廣場站牌有不明線路垂落在人行道上半空中，很多年，我發現通報，新北市政府給我處理不當 市府先轉人行道主管機關”三重區公所工務課”再轉新北市新聞局，疑似不明電線電纜線路垂落的負責機關，再轉三重分局，三重分局回覆說，監視器廠商說那個不是監視器的就給我結案了 真的很白O，說沒有就結案，那半空中有線路的問題還是沒解決阿 正常不是負責機關處理，有專門的人員現場判定可能是誰的線，通知對方改善，為什麼讓三重分局說不是他的監視器電線就結案，而不是說，不是A說不是他的就擺爛，就看我?會不會2次投訴 無能新北市警察局三重分局(沒轉權責機關再查察) 無能新北市政府，讓分局結案掉，直接擺爛 人行道半空中有垂落電線不會處理 是不是一定要有行人沒看到拉到電線*還是公車後照鏡拉到電線發生意外事故災害才要重視 而且也不知道有沒有電 GOOGLE 街景圖，201X年開始從手機行搬走，就掛在半空中，線是掛在左邊麵包店招牌跟右邊已搬走廢棄的手機行招牌之間 投稿日期： Oct. 27, 2025, 2:53 p.m. CST

#交通吹哨人249 匿名網友發表: 交通部都在幹什麼東西 公車改道措施 台北市公運處VS新北市交通局 台北市公運處會對外發布公車改道資訊，大台北公車同步公告，影響站牌顯示交管不停靠 新北市交通局跟台北縣時期一樣爛，升直轄市也沒做好 擠牙膏式的，1次作1點被投訴再作1點，最近交通局更基掰，只說明已設定大台北公車哪一站公車不停靠，結果原本的問題根本沒解決(沒有完整的改道資訊，就算交通局發布的公車改道新聞稿有誰會去注意) 疑似只有我在關心，交通局根本不積極完善規劃 我還真的沒找到新北市議員有在關心，不管是不是新北市轄公車，在新北市裡面的公車改道資訊有無完善 一開始是公車業者公告改道資訊→日後發現有的公車業者根本不公告，新北交通局也沒機制要公告公車改道措施→雙北合作弄大台北公車，大台北公車的公車改道資訊功能早已上線(可以發布公車路線調整跟改道，交管不停靠資訊，當下要查公車到站資訊可以知道哪一站不停靠)新北交通局還不積極使用→尤其是新北三重，交通局放給他爛，業者不公告連交通局也不在大台北公車發布，嚴重懷疑新北市公告公車改道不在張貼公告，直接在站牌顯示器用跑馬燈方式顯示公車改道內容，他媽的拔吃，有的站牌根本沒有顯示器好嗎，新北市公車改道有新北的有台北市的也有公路局的，又疑似三不管，交通部沒明確法規說明權責機關，在加上新北市交通局是個軟腳蝦，公車業者沒公告沒在怕的，公運處也在推責，說新北市的責任，不是他們的責任，然到台北市公車在新北市公車改道，公車業者不提供資訊，不是台北市公運處管轄範圍嗎，那台北市公車業者沒確實公告，公車評鑑不用扣分嗎，如果涉及違反公路法，台北市公運處無責嗎(因台北市公車評鑑屬於台北市，公車違反公路法是由公車主管機關在開罰，這還敢說扣分開罰責任不在台北市公運處) 投稿日期： Aug. 30, 2025, 2:35 p.m. CST

#交通吹哨人248 匿名網友發表: 開公車的上下乘客 是不是開關車門都分秒必爭 車還沒整個停住，門已經打開或車門正在打開中 車門還門整個關閉，司機已經踩油門往前開了 台灣北部知名的客運業者的子公司(兄弟企業) 他的LOGO是綠色 公車主管機關只會說 車停妥再開門 別忘了他跑的路線也有交通部公路局管轄的 投稿日期： June 4, 2025, 7:21 a.m. CST

#交通吹哨人247 匿名網友發表: 交通部你有事了 根本沒在管 有單位沒依照交通標誌標線號誌規則設置交通標誌 交通部也沒管，非交通局公路局管轄的農路.堤外道路，他的主管機關的公務員是否要有交通規則常識.要有交通局對交通規劃跟標誌標線的專業 我看應該一錯就錯了十幾年或十幾年 好厲害哦 都沒人發現 新北市議員也沒發現水利局裝的標誌不一樣(應該禁6被裝成禁4.水利局還不承認標誌設置有瑕疵) 我還去查交通局管制的大貨跟大客的道路，明明就是禁6，哪向水利局那麼白癡裝禁4標誌，裝禁4不打緊，下面還會寫管制車種包含大客車，水利局不想管就拿堤外大客車禁行公告路段，不正面回應標誌瑕疵 (圖片上傳失敗) 投稿日期： May 15, 2025, 3:16 p.m. CST

#交通吹哨人246 匿名網友發表: 比我更專業的公務員不知道可以這樣改.......... 我一開始沒想到的事情他不知道可以這樣改，思維只有移動公車站牌，沒得改就持續擺爛 外車道跟前方公車停靠區整併，外車道等紅燈位置在公車停靠區位置，有公車在站牌直接等紅燈，沒公車讓其他車等紅燈 其他路口 公務員不是很會在路口劃標線讓車輛等紅燈..上面那個不會? 投稿日期： May 16, 2025, 2:29 p.m. CST

#交通吹哨人245 匿名網友發表: 新北市交通局涉嫌欺騙老百姓 是可忍，孰不可忍 交通部-道安總動員 被我通報，公車站牌設址不當(公車站牌未依規定設在路口) 因交通局超過1X~2X年，死不改善，我才不相信公車沒撞肇事過，只是交通局很會掩蓋事實，就算有肇事紀錄，也不跟你講，交通局他媽的就是不想改位置 不改善原因我聽了N次都那些理由1.當地人反對調整位置，我聽你在放屁，當地的人是想要增加車禍，來跟交通局交換不遷移站牌嗎，還是認為會增加車禍率，根本不重要，車禍會死人，站牌改位置又不會死人，不懂嗎2.沒地方改站牌位置，我聽你在放屁，把停車格改掉就有了，就不要，還是停車格改公車站牌，會被當地的人罵停車空間不足? 交通局在道安總動員答應要研議，2025/4有看到客運公司的公告有改站牌位置，誰知1個月後，客運公司又公告，站牌位置改回去，這段期間他有其他事情被我陳情，交通局在裝死，我那時候陳情，完全不知道站牌位置要被改回去 因為我不知站牌改回去原因 不用想也知道可能是這些原因 1. 路口施工，臨時調整站牌，施工完畢後，站牌移回去 2. 當地人反對站牌遷移，因遷移處是汽車保養廠，保養廠靠夭影響做生意?停車格被減少? 投稿日期： May 14, 2025, 12:52 p.m. CST

#交通吹哨人244 匿名網友發表: 台北市公運處官僚紀錄 公車開到第10站，車機動態異常→經過5站司機都沒排除，那5站上車的乘客上車站都被算第地10站上車→開到第6站，車內到站播報器誤報第11站名，司機才排除狀況，後續恢復正常 你知道公運處是怎麼查到嗎 他完全不說明全部狀況，只說說明站播報異常，調閱行車畫面，司機排除設備異常後續已恢復正常，故意不講司機拖半小時，在那5站都沒做排除動作的事情，而且也故意不講，車機動態異常，造成公車動態定位錯誤(卡在第10站，等司機排除設備，公車位置才跑到第16站)，這評鑑明明會被扣分 明明發車後才異常的公運處還在那邊凹說督促教育訓練，發車前要檢查設備有無異常，這發車前跟發車後的狀況，根本就不一樣的意思，死不講教育訓練，發車後才異常的排除手段，應在幾站內或多久的時間內排除，若還是無法排除回報狀況或司機非行車安全因素，拖時間不排除會有何處分 投稿日期： May 13, 2025, 6:25 p.m. CST